مجزوءة ما الإنسان؟

Edgar Morin.L'individualité de l'homme.Fayad.1980
كما يمكن استحضار موقف جون لويس من خلال كتابه: الإنسان ذلك الكائن الفريد.حيث يناقش كل المواقف السابقة. كما يمكن الانفتاح على كتاب: مشكلة الإنسان، للمفكر زكريا ابراهيم.كما يمكن توظيف كتب عالم المعرفة عدد325 و287 وبالخصوص العدد 343.ويمكن حث التلاميذ على قراءة هذه المراجع وتهييئ عروض وموائد مستديرة للتفكير ومناقشة هوية الإنسان المحكومة بعدة مفارقات كما سنرى لحظة بناء مفاهيم الدرس.

المحور الأول: الإدراك الحسي والشعور
*- المجال الإشكالي:
1- كيف يتحقق الوعي كتجربة شعورية سيكولوجية بالعلاقة مع الحواس ( إنها في الحقيقة إشكالية العقل والجسد) بمعنى كيف نجمع سببيا بين جسم مادي يخضع لقوانبن فيزيائية، وبين العقل كمعطى لامادي يملك حرية الإرادة؟ بمعنى كيف يمكن لشيء مادي(الجسد) أن يُسبب أي شيء في شيء لامادي( العقل)؟يقول جيمس تريفل في كتابه القيم:
هل نحن بلا نظير؟ تتلخص مسألة الوعي في التساؤل عن كيف يمكن لنظام مثل العقل( والوعي فعل عقلي) والجسد البشريين أن يُنتج إدراكا للذات، بعبارة أخرى كيف يستطيع نظام مادي يعمل وفقا للقوانين المادية أن ينتج الاستشعار
بالوعي بالذات، الذي نتشارك فيه جميعا؟ إذن هل يمكن تعريف الوعي تعريفا دقيقا؟
2- وما العلاقة بين الإحساس والإدراك؟ وكيف يتحول الإحساس الأولي إلى إدراك؟ وهل يمكن الحديث عن إحساس محض بدون إدراك ؟
نقترح الإشتغال على المقاربة الفلسفية لقضية الوعي، من خلال روني ديكارت ( الموقف العقلاني)، ثم الموقف التجريبي المتمثل هي دافيد هيوم ، وأخيرا مُقاربة الأطروحة البيولوجية للوعي، مع ج.ب.شونجو.
الموقف الفلسفي العقلاني والموقف الفلسفي التجريبي لقضية علاقة الوعي بالإدراك الحسي:
الشخص جوهر مفكر
" ماذا كنت أظنني من قبل؟كنت أظنني إنسانا بلا شك ، ولكن ما الإنسان؟.. أنا واجد أن الفكر هو الصفة التي تخصني، وأنه وحده لا ينفصل عني.. أنا كائن، وأنا موجود: هذا أمر يقيني، ولكن إلى متى؟ أنا موجود ما دمت
أفكر، فقد يحصل أني متى انقطعت عن التفكير تماما انقطعت عن الوجود بتاتا. ولكن أي شيء أنا إذن؟ أنا" شيء مفكر". وما الشيء المفكر ؟ إنه شيء يشك ويتصور ويثبت وينفي ويتخيل ويحس أيضا... لقد عرفت أني جوهر ذاته وطبيعته التفكير ، ولا يحتاج في وجوده إلى مكان ولا يخضع لشيء مادي ...وعلى هذه الصورة "الأنا" أو "النفس" التي هي أساس ما أنا عليه متميزة تمام التمييز عن الجسم." ر. ديكارت.التأملات.
قبل الشروع في تحليل إجابة النصين على الإشكالية المطروحة، يجب تحليل مفاهيم المحور الأول نظرا لأهميتها في بناء الإشكالية مفاهيميا:الإدراك الحسي والشعور.

لكن المشكلة هي هل هذه التعاريف المعجمية يقبل بها جميع الفلاسفة، وخاصة العقلانيين الذين ينكرون دور الحواس في إمداد العقل بمعطيات حقيقية، أي يقبلها كما هي، بل للعقل مبادئ قبلية هي التي تُنظم معطيات الحواس بتحويلها من أشياء العالم المُشتتة إلى مدركات حسية ثم إلى مدركات عقلية بتطابق مع ما قي العقل من مبادئ لا تُستمد من الحواس لأنها قبلية.وآخرون يرون أن العقل صفحة بيضاء( التجريبيون)، والحواس هي التي تكتب على هذه الصفحة...إلخ. لننصت إلى تأويلات الفلاسفة والعلماء، ونفكر في كيفية طرحهم للمشكل، وطريقة حجاجهم بخصوص كيفية معرفة الذات لذاها ، وللعالم الخارجي، انطلاقا من إشكالية تأسيس العلاقة( التجاذبية أو التنافرية) بين العقل والجسد، أو النفس والجسد.
إجابة الموقف الفلسفي العقلاني. ديكارت
1- من عنوان النص يبدو أن الوعي في انوجاده وإيجاده للمعرفة لم يحتج إلى الجسد. ألم يقل في نهاية النص بأن الأنا العاقل لذاتهبذاته متميز عن الجسم.
2- حينما أراد ديكارت أن يعي ذاته لم يحتج إلى حواسه، بسبب أن الحواس تخدعنا في إدراكنا الحسي لموضوعاتها، مما جعل ديكارت يشك فيها ويستبعدها من عملية الوعي.
4- إذن الوعي عائق أمام حصول وعي بحقيقة الذات والعالم ( العالم كما تتمثله الذات لا كما تنقله لنا حواسنا). لكن من أين يستمد ديكارت الثقة في وعيه بذاته؟ إن خداع الحواس جعله يشك في كل شيء، ولكنه لا يمكن أن
يشك في أنه يشك. والشك تفكير، فهو إذن موجود لأنه يفكر بعقله لا بحواسه، لهذا فصل ديكارت بين الوعي والحواس في معرفة الحقيقة. السؤال: من أين جاء العقل( المفكر والواعي) بمبادئه التي يعي بها ذاته؟ يُجيب بأن العقل فطري، أي حاصل بصفة قبلية وسابقة على الحواس، مبادئ المعرفة المتعالية على الحواس والإدراكات الحسية.( ويمكن استحضار مناقشة ديكارت لمفهوم اللامتناهي باعتباره مفهوما قبليا وسابقا عاى التجربة الحسية لأن الله أودعه في عقل الإنسان. فالإنسان كائن متناهي ولا يمكن له أن يرقى لهذا المفهوم بذاته...إلخ
5- إذن الوعي هو وعي بالذات بواسطة العقل الذي يعي وجود ذاته بذاته وليس بالحواس، إنه وعي تأملي خالص لأنه جوهر( أي ما لا يحتاج في وجوده إلا إلى ذاته) وهو يُشكل حقيقة الذات وليست الحواس. ألم يقل:" متى
انقطعت عن التفكير تماما انقطعت عن الوجود بتاتا."
الأطروحة المضادة: الفلسفة التجريبية. دافيد هيوم
الإدراك الحسي والوعي بالذات
"هناك بعض الفلاسفة الذين يظنون أن لدينا في كل حين شعورا حميميا بما نسميه" أنا "، وأننا نحس بوجوده وباستمرار وجوده، وأننا متيقنون من هويّته وبساطته التامين يقينا أكثر من ذاك الذي يكون بواسطة البرهان.. أما من
جهتي فإني عندما أتوغل في أعماق ما أسميه"أنا" أصطدم دائما بهذا الإدراك الخاص أو ذاك بالحرارة أو البرودة
أو بالنور أو بالظلام وبالحب أو الكراهية و بالألم أو اللذة. فلا يمكنني أن أعقل نفسي (أنا) في أية لحظة من دون إدراك ما، ولا يمكنني أن ألاحظ إلا الإدراك. فعندما تزول إدراكاتي الحسية لمدة من الزمان، مثلما يكون ذلك بالنوم الهادئ فإن شعوري(بأناي) يزول طيلة النوم. ويمكن القول حقا بأني لست موجودا. فلو كانت جميع إدراكاتي قد زالت بالموت، وكنت لا أستطيع أن أفكر ولا أن أحس و لا أن أرى ولا أن أحب ولا أن أكره بعد تحلل جسمي، فإنني
أكون قد غبتُ تماما، وأني لا أتصور شيئا أكثر من هذا ليجعل مني عدما بحثا. دافيد هيوم. منقول من الشامل في الفلسفة.محمد سبيلا وآخرين.ص11

1- مُعظم الفلسفات التجريبية تنطلق من المقولة الأرسطية التالية:" لا يوجد شيء في العقل إلا وقد سبق وجوده في الحس.
2- كيف يحدث الوعي؟ يحدث بسبب إدراكاتنا الحسية للموضوعات الخارجية والذاتية. وهذا الحس هو الذي يحدد وجودنا. ألم يقل هيوم:"عندما تزول إدراكاتي الحسية ( في النوم) يزول إحساسي بوجودي.( كحقيقة مادية)
3- إذن مضمون الوعي يوجد بفضل الإدراك الحسي المباشر بواسطة الحواس، كمبدأ لبناء الوعي بموضوعات الحواس. لكن السؤال هو: كيف يتحول الإحساس بواسطة الحواس إلى معاني؟
4- أولا: إدراكاتنا عبارة عن:
أ- انطباعات حسية وذاتية تتكون في داخلنا مباشرة.
ب- تصورات هي نسخ عن الانطباعات نُكوّنها بواسطة التذكر والتخيل.
ثانيا: يحصل الوعي إذن بموجب قوانين التداعي.بمعنى توالي مختلف الأحاسيس بشكل تعاقبي وتكراري، نقوم بتذكره وتوقعه بفعل العادة التي ألّفت العلاقة السببية بين العلة والمعلول في حقل التجربة. مثال: نقول بأن A ترتبط سببيا ب B ، وذلك بملاحظتنا لتتابعهما بالتداعي. فA تلحق ب B على ما جرت عليه عادتنا.

التفسير البيولوجي( النيوروبيولوجي) للوعي باعتباره نشاطا عصبيا مشروطا فيزيولوجيا.
تحليل نص شونجو. ص14 كتاب في رحاب الفلسفة.
المرجعية العلمية للنص وخلفياته الإيديولوجية المسكوت عنها.
-في نظري لم تتوفق لجنة تأليف كتاب في رحاب الفلسفة في اختيار نصوص وظيفية تخدم إشكالية العلاقة المعقدة بين الإدراك الحسي والوعي ( أي الجسد والعقل)، ولهذا اشتغلنا على نصي ديكارت وهيوم كما وردا في كتاب الشامل في
الفلسفة( محمد سبيلا، أحمد العلوي، محمد الشيكر)ومع ذلك يمكن جعل نصي شونجو وراسل يعالجان الإشكال أعلاه.
2- السؤال :ما الإنسان؟ من بين عناصر الجواب، الإنسان وعي. ولكن هل يمكن تحديد الوعي تحديدا دقيقا؟ ألا يصادف هذا التحديد مشكلة تقاطع الوعي مع الجسد، باعتباره حواسا ودماغا كآليات مادية، الأمر الذي يخلق المشكل العويص التالي: كيف يتعايش في نفس الذات نمطان من الوجود مختلفان في طبيعتهما الأنطولوجية: الجسد والنفس؟ إن طريقة طرح السؤال هي التي تحدد نوع الإجابة. وقد اختلف طرح سؤال العلاقة منذ بداية ظهور الفلسفة مع سقراط مرورا بأفلاطون وأرسطو..حتى الآن، ويبدو أن النقاش حول سؤال العلاقة بين الجسد والنفس سيستمر في المستقبل. إن هوية الوعي، وهوية الجسد، والسؤال عن طبيعة العلاقة بينهما ليست من الأمور التي يمكن الحسم فيها بسهولة نظرا لطبيعتها المعقدة، ونظرا لدخول المقاربات العلمية المتخصصة في الدماغ على الخط، بعد أن كان الوعي شأنا فلسفيا.
3- بالنسبة للأطروحة البيولوجية للوعي، ذات المرجعية العلمية السلوكية والتجريبية الوضعية،والتي تتموضع ضمنها مقاربة شونجو، هذا الأخير ينطلق في تعريفه للوعي من خلفية أن للإنسان بعد واحد هو جسده، وهذا ما يمكن ملاحظته بالتجربة، ومن ثمة للجسد عدة وظائف، من بينها أن الوعي مجرد إفراز دماغي تقوم به خلايا عصبية.ومن هذه الخلفية يعرف شونجو الوعي كونه عبارة عن نشاط عصبي مشروط فيزيولوجيا،لتأخذ" الصور العقلية" طابعا ماديا. هذه هي فرضية التفسير البيولوجي للوعي. لماذا؟ إن هذه الفرضية لا تؤمن بوجود النفس أو الروح في الجسد باستقلال عن النشاط الفيزيولوجي للدماغ، وبالتالي لا تعترف- كما يفعل الفلاسفة بوجود ثنائية العقل والجسد كما بفعل راسل في النص المقابل.لقد حسم شونجو في تحديده الدقيق للوعي باعتباره وظيفة دماغية، وليس معطى مُفارقا عن الجسد كما اعتقد أفلاطون وديكارت.
إذن نحن أمام مقاربة علمية وضعية تنفي وجود الوعي في شكله الروحاني واللامادي، وتختزله في مجرد كونه إفراز دماغي. إذن إجابة عن السؤال هل يكمن تحديد الوعي تحديدا دقيقا، يجيب شونجو نعم، لأنه حسم الموقف برصد الوعي في تيار كهربائي ينقل إشارة من خلية عصبية إلى أخرى تتضمن رسالة.إذن ليست هناك إشكالية للوعي لدى هذه المقارية( وهناك من يسميها بالمقاربة المنكرة للوعي، مثل إنكارها وجود الشبح في الآلة الميكانيكية، وانتهى الأمر).إذن ليس هناك ما يمكن تفسيره بخصوص الوعي، وهذا ما ذهب إليه الفيلسوف دانييل دينيت في كتابه" تفسير الوعي" حيث يصف القائلين بوجود شيء خاص حول الوعي البشري،أي شيء يقع خارج حدود المعروف عن أفعال الدماغ المادي، يصفهم بالرومانسية ( عالم المعرفة: هل نحن بلا نظير) ووصفهم شونجو بأصحاب الخطابات الأدبية حول موضوع الوعي.
لكن ما لم يستطع الإجابة عنه شونجو بشكل مُقنع هو الآتي:كيف نفسر كيفية الإنتقال من مجموعة من السيالات العصبية المُطلقة للإشارات العصبية إلى الإدراك بالذات ثم الوعي بهذه الذات؟


المحور الثاني: اللاوعي
تأطير: لا يمكن فهم فرضية اللاوعي من منطلق فلسفة الغريزة -كما أسس لها نيتشه وفرويد- إلا باستحضار فلسفة الوعي منذ أفلاطون حتى ديكارت مرورا بكانط وهيجل...فما الذي نعنيه بفلسفة الوعي؟ ولماذا ظهر تفسير/تأويل جديد للإنسان باعتباره جسدا يتحكم في عقل وليس عقلا يتحكم في جسد؟ ( يمكن الرجوع إلى درسنا الوضع البشري في هذا المنتدى)
إشكال المحور:
بأي معنى يمتلك الإنسان حياة نفسية باطنية لا يعيها العقل، إذ تنفلت من سلطته، وتشكل قارة مجهولة لا تنكشف للوعي إلا عبر علامات ورموز تحتاج إلى تفسير وتأويل دلالتها الخفية؟ما هذا الذي لا يعيه الإنسان فأطلق عليه إسم اللاوعي؟
*- الــــــــــــــلا وعي: تنقسم هذه الكلمة إلى شقين وهي تتضمن تناقضا ظاهريا)
أ- الـــــــــــلا: وهي صيغة للنفي،بمعنى أن ما هو موجود في الذات ولكن غير مشعور به، لأنه ينفلت من معرفتها بواسطة الوعي المباشر. السؤال لماذا لانعي هذا الذي بداخلنا؟ كيف أفسر حضور معطى نفسي في ذاتي ولكن لاأعيه؟ وبعبارة جوليا كريستيفا ما هذا الغريب الذي يسكنني على نحو غريب؟ إذن لماذا اللاوعي غريب ويسكنني على نحو غريب؟ هل نفهم من هذا الافتراض أن العقل لم يعد سيدا في بيته؟ إذن ما هذا الذي يسكن الذات ولا تعيع الذات مباشرة؟
ب- الوعي: هو الإدراك المباشر لما يعرض للوعي من خلال حضوره في الذهن كموضوع قابل للمعرفة العقلية. وصيغة النفي السابقة تؤسس للتناقض الظاهري فقط في الدلالة: حضور الموضوع في الذات لا يعني وعيه من طرف الذات، مع أن ما يغيب هو ما لا نعيه في غيابه وليس في حضوره.فاللاوعي أقرب إلى عدم فهم حياة نفسية لا يتحكم فيها العقل رغم وعيه بوجودها ، لكنه لا يستطيع التحكم فيها .نقول هذا حتى لا نخفق في وضع المشكلة بالمصطلح غير المناسب.
يقول فرويد ردا على ديكارت الذي آمن بشكل يقيني وبدهي أنه لا يوجد شيء في ذاته إلا ويعيه كامل الوعي، ومن ثمة طابق بين الشعور والحياة النفسية للإنسان:
"إن فرضية اللاوعي ضرورية لأن معطيات الوعي ناقصة جدا. ذلك أنه كثيرا ما تحدث لدى الإنسان السوي والمريض على حد سواء جملة من الأفعال النفسية التي تستلزم، من أحل تفسيرها، أفعالا نفسية أخرى لا تحظى باعتراف الوعي..إن هذه الأفعال النفسية اللاواعية لا تتمثل فحسب، في الهفوات والأحلام عند الإنسان السوي ، وكل ما نسميه بالأعراض النفسية والظواهر القسرية بالنسبة للإنسان المريض، بل إن تجربتنا اليومية الأكثر حميمية تضعنا أمام أفكار تخطر لنا من غير أن نعرف مصدرها أي أمام خلاصات تفكير تظل عمليات إنشائها وتمثلها خفية عنا ..إن كل هذه الأفعال الواعية تظل مفككة وغير قابلة للفهم، إذا ما أصررنا على الزعم بأنه ينبغي أن ندرك عن طريق الوعي كل ما يجري فينا من أفعال نفسية." سجموند فرويد .
ملحوظة منهجية: أود في البداية أن ألفت النظر إلى عدم الوقوع في الخلط بين مفهوم الجهاز النفسي وبين اللاوعي، على اعتبار أن اللاوعي جزء من الجهاز النفسي كما افترضه فرويد..السؤال لماذا كلما نتحدث عن اللاوعي ندرج معه
مباشرة الأنا والأنا الأعلى؟ مع العلم أن مجزوءة الإنسان تراهن على التقابل الإشكالي بين الوعي واللاوعي، وليس بين الوعي والجهاز النفسي، هذا الأخير مُتعلق بهوية الإنسان، كما هو الشأن في مقر الثانية بكالوريا.بينما في السنة أولى بكالوريا يجب التركيز على اللاوعي مباشرة، مع التنصيص على أنه جزء من جهاز نفسي ، دون الدخول في تفاصيل دور الأنا ووظيفته وعلاقته باللاوعي، ثم منشأ الأنا الأعلى ووظيفته وطبيعته ، الأمر الذي يشوش على مفهوم اللاوعي، وبالتالي يعتبر التلميذ أن اللاوعي هو كل الجهاز النفسي.وهذا تشويه لمفهوم اللاوعي. بمعنى من الأفضل عدم إغراق التلميذ فيتفاصيل الجهاز النفسي على حساب اللاوعي.

الملحوظة المنهجية الثانية: ليس المقصود هو التعريف بنظرية التحليل النفسي لفرويد، بقدر ما يتعلق الأمر بتوظيف نص فرويد للإجابة على سؤال محدد ضمن إشكالية المجزوءة، والمتعلق : كيف نفسر أن الإنسان وعي ( بما يعني هذا المفهوم من حضور الذات أمام ذاتها كتطابق معرفتها لذاتها مع ذاتها بطريقة مباشرة) وفي نفس الوقت لاوعي ( بما يعني أن الوعي غير ملم بذاته على اعتبار أن هناك من يسكن معه نفس الذات ، لكن لايعيه مباشرة ويتحكم فيه بصعوبة. المشكل الحقيقي هنا هو مشكلة عدم تطابق الذات مع ذاتها، لأن هناك شيء يغيب عن إدراك العقل له،هذا هو المشكل الحقيقي من توظيف الموقف الفرويدي، وليس الشرح المفصل للهو والأنا والأنا الأعلى وعلاقة كل هذا بالعالم الخارجي وكأن الأمر متعلق بتعرف ما يقوله فرويد وليس توظيف ما قاله في الإجابة عن إشكال. )
نقول هذا لأن أعمال فرويد تتعلق بالتجربة الإكلينيكية للمرضى، وليس من مهمة مدرس الفلسفة الدخول في مغامرة ما هو إكلينيكي لأنه بعيد كل البعد عن تخصصنا، وبالتالي ليس المطلوب من مدرس الفلسفة أن ينافس المحلل النفسي في موضوعه بقدر ما يجب على مدرس الفلسفة أن يوظف موقفه في حل مشكلة فلسفية: مثلا كيف نفسر بعد فرضية اللاوعي، أن الإنسان حر، وهو يجهل ما بذاته؟ بل هو خاضع من حيث لا يدري إلى قوى غريزية ورغبات مكبوثة لا تفصح عن نفسها مباشرة ، بل تتمظهر في سلوكات وحركات هي بدورها تحتاج إلى تأويل. كما أن فرضية اللاوعي تطرح مشكلة مسؤولية الشخص أمام نفسه وأمام المجتمع... هكذا يحضر مشكل اللاوعي كمشكلة فلسفية، وليس كتعريف وتشخيص من وجهة إكلينيكية تراهن على إيجاد نفسير وعلاج للأمراض العصابية والهستيرية....
صحيح أنه من الصعب فصل اللاوعي من مجاله الطبيعي وهو التحليل االنفسي، ثم الفصل بين هذا الميدان الطبي وبين مقاربته الإشكالياتية خدمة لمشكل مطروح ربما لم يفكر فيه فرويد نفسه. بمعنى كيف ننقل تجربة إكلينيكية كافتراض علمي إلى إشكالية فلسفية؟
يمكن الرجوع إلى كتاب Organibac Philosophie.édition magnard.1983 p 17-18 للتوسع في في هذه النقطة، التي أود فتح نقاش مع السادة الأساتذة بشأنها. أي كيف نتعامل وظيفيا مع موضوعات تأتي من خارج الحقل الفلسفي لنوظفها فلسفيا ( وليس علميا أو إقتصاديا أو سياسيا أو دينيا....إلخ) وذلك من خلال مساءلتها وأشكلتها حتى يمكن التفكير فيها فلسفيا ، وليس السقوط ضحية ميدانها المتخصص. نحن مدرسي الفلسفة الذين علينا استحضار الموضوعات المتخصصة إلى المجال الفلسفي لا العكس.
تحليل نص فرويد : فرضية اللاشعور. نص الرحاب ص 18.
1- يراهن النص على الإجابة على السؤال المفترض التالي: مالذي يشكّل أصل الحياة النفسية للإنسان؟
2-يتأسس مقول النص على فرضية ترقى إلى مستوى الفرضية العلمية انطلاقا من قرائن ومؤشرات دالة، اعتبرها فرويد واقعا نفسيا يترتب عنه دحض التصور الفلسفي التقليدي لمفهوم الإنسان والذي اختزله في المُكوّن العقلي فقط كأساس لحقيقته وهويته. لهذا يُطالعنا فرويد في بداية النص بدعوته إلى إعادة النظر في مفهوم الإنسان الذي قيل أنه يتميز بخاصية الشعور ( الوعي والعقل والتفكير ) ، وطالبنا بالتريث في إصدار هذا الحكم عن الإنسان بعد أن نُكوّن رأيا صحيحا في نشأة ما هو نفسي. ثم يصدر حكما بخصوص ما هو الإنسان قائلا: من الواجب أن نفترض أن اللاشعور هو الأساس العام للحياة النفسية... إن اللاشعور هو الواقع النفسي الحقيقي، وهو في طبيعته مجهول لدينا.
3- لحد الآن الموقف الفرويدي واضح بخصوص ما الإنسان؟ إنه ليس عقلا بل لاعقل. السؤال ما هو هذا اللاعقل الذي يسكن الذات بالرغم من العقل الذي لا يعيه ولا يتحكم فيه.
4- هذا الافتراض سيطرح مشكلة العلاقة بين العقلي واللاعقلي في طريقة انوجاد الإنسان سواء في علاقته مع ذاته المشروخة، حيث تحتجب عنه كثير من حقائقها النفسية، أو في علاقة الشخص مع الآخرين ( وهذا في الحقيقة ليس موضوعنا ). إذن فرضية اللاوعي تؤسس لتصور جديد لم يكن مثبولا لدى الفلسفة: وهو عدم التطابق بين العقلي والنفسي، ومن ثمة فهذا النفسي له من المقومات ما يضاهي الوجود العقلي كما تصورته الفلسفة طيلة تاريخها.كيف ذلك؟
5- من أدلة وجود اللاوعي الحلم.، بالإضافة إلى فلتات اللسان والنكتة والأمراض العصابية والهستيرية...لكن الحلم أهم مظهر لللاوعي، وهو نشاط نفسي يعبر عن التحقق الوهمي للرغبات المكبوتة. ولهذا فهو نشاط يتعذر على العقل فهمه على حقيقته مباشرة، بل الحلم يحتاج إلى تفسير وتأويل في أفق فهم مضمون الحلم القائم على آليتين في تشكيله وهما: التكثيف والنقل ( أو الإزاحة). السؤال من جاء اللاوعي ؟ وما هي حقيقته كبعد من أبعاد الذات إلى جانب الوعي؟
6- لم يشرح لنا فرويد في هذا النص منشأ اللاوعي ولا محتوياته، ويمكن استثمار العديد من نصوص فرويد في هذا المجال.فاللاوعي والذ يسميه "الهو" أول ما يولد مع الطفل، ومن ثمة فهو مستقر الغرائز التي تولد مع الطفل، اختزلها فرويد في: الإيروس ( غرائز الحب واللذة التي تتجسد في الدوافع الجنسية)، والتناثوس ( غرائز العدوانية والتدمير..). هذا جانب من البعد الموروث لللاوعي، لكن هناك جانب مكتسب يتمثل في أن اللاوعي يعتبر أيضا مستقر للرغبات المكبوتة التي لم يتم تلبيتها من قبل المجتمع، فلم تنمحي بل استقرت في اللاوعي تنتظر الإشباع الذي تحركه طاقة ليبيدية هي المحرك لمبدأ اللذة.
7- لهذا يخضع اللاوعي لمبدأ اللذة، باعتبارها حافزا نفسيا لاوعيا يهدف إلى الإشباع الفوري دون مراعاة للمنطق أو الأخلاق، وذلك بسبب أن طبيعة اللاوعي غريزية، والتي تصطدم بما يمثله العقل من صرامة ومنطق وأخلاق..لكن الغريزة الجنسية لا معنى لها في ذاتها كغريزة، بل تتمثل في شكل عاطفة غير واعية.وينطرح لاحقا طبيعة لغة اللاوعي كما حددها جاك لاكان، واستقصاء الطرق التمثيلية للاوعي.
8- إن حضور اللاوعي أساسي في حياة الإنسان بجميع أبعادها. سندرج هنا نصين أساسيين لما يريد أن يقوله فرويد بخصوص اللاوعي, الأول لفرويد أورده بول لوران أسون في كتابه التحليل النفسي ص 80 والثاني لعبد الله العروي:
يقول فرويد- ": ليس هناك شيء غريب دخل إليكِ، إنه جزء من حياتكِ النفسية الخاصة انفلت من معرفتكِ، وسيطرة إرادتكِ.... أنت تعتقدين أنك تعرفين كل ما يجري في نفسك، بمجرد أن يكون ذلك مُهما لأن شعورك قد أبلغك ذلك إذن. وعندما تكونين على غير علم بالشيء الذي يحدث في نفسك، فإنك تقبلين بطمأنينة كاملة، أن ذلك غير موجود فيها.بل إنك لتذهبين إلى حد الاعتقاد بأن ما هو نفسي مطابق لما هو شعوري، أي لما هو معروف من طرفكِ ، وذلك رغم البراهين الواضحة على أن أشياء كثيرة تحدث في حياتك النفسية أكثر من تلك التي تتماثل إلى شعورك . اتركيني إذن ألقنك أشياء بهذا الصدد: إن ما هو نفسي لا يتطابق فيك مع ما هو شعوري، فأن يحدث شيء في نفسك، وأن تكوني على بينة كافية منه، فهذان شيئان مختلفان ... أدخلي إلى أعماق نفسكِ ، وتعلّمي أولا أن تعرفي ذاتَكِ، وإذ ذاك ستفهمين لماذا تسقطين مريضة، وقد يكون باستطاعتكِ أن تتلافَي المرض". سجموند فرويد .التحليل النفسي- بول لورانآسون- ترجمة محمد سبيلا –ص80، ( من مراسلات فرويد إلى القس بفيستير 1920)
يقول عبد الله العروي:" لا يمكن أن نفهم الأفكار والأنظمة الاجتماعية والمذاهب بالنظر إلى القواعد العقلية التي أنشأتها وركبنها. لابد من الغوص عما يتحكم في العقل ويستخدمه. إن القوة التي تستخدم العقل لتنفيذ أغراضها بوسائل ملتوية هي الرغبة المكبوتة وراء الوعي.كل ظاهرة( فكرة، مؤسسة، مذهب)هي عبارة عن نزوات للرغبة...إذا أخذنا هذه الأشياء أو فهمناها على أساس العقل الذي ركبها فإنها تقود إلى أوهام، إلى ما يظهر حقيقة في حين أنه يستر الحقيقة...
لإت الأفكار أوهام تخدعنا بها الرغبة الإنسانية لتصل إلى أهدافها. وتعرية الأوهام من صبغة الحق التي يلصقها بها العقل هي واجب العلم في رأي فرويد... كما أن نتاجات العقل عنده هي تبريرات خلقها الإنسان المتمدن لمعارضة دفع الرغبة الجارف وذلك استنادا إلى طبيعة الإنسان الحيوانية."(مفهوم الأدلوجة ص 42)
كل ما سبق يحيب عن السؤال : ما الإنسان؟ والحالة قد نقول إنه وعي وفي نفس الوقت لاوعي. لكن ماحقيقة هذه التركيبة الفريدة؟
بناء الإشكال:
تأطير لابد منه كمقدمة لفهم زلزال فرضية اللاوعي
1- أول ما يلفت النظر، أن فرضية اللاوعي أحرجت الخطاب الفلسفي، الذي تربع على عرش المعرفة أزيد من 26 قرنا. وكانت نظرية فرويد، وقبلها مطرقة نيتشه، المعول المفتت لأسطورة كون وعي الذات بذاتها هو وعي مباشر ويقيني وقصدي. هاهنا يحرج فرويد كل الفينومينولوجيين والوجوديون...من ميدان تحليلي لطاما اعتبروه خارج نطاق إمكانية زحزحة الوعي عن مركزه.
2-المشكلة التي خلقتها تأويلات فريد، وهي التي أشار إليها " ألان " في النص المقابل والمحاور للنص الفرويدي في الكتاب المدرسي ص 19، تكمن في إمكانية اعتبار اللاشعور" أنا " آخر له كيان مستقل وسلطة على الذات.هذا اللأنا اللاوعي قد يبدو أن له أحكامه المُسبّقة، وأهواؤه وحيله، وغالب الأحيان ليس الشخص هو المتكلم والفاعل الحقيقي، وإنما مُتكلّم فيه ( ليس بالمعنى الذي أطلقه فوكو، والذي يقصد به بنية غفلة غير مرئية يشكل " الإبستيمي " مرجعيتها الأساسية) ولكن هذا المتكلم في الإنسان يجهله الإنسان انطلاقا من وعيه فقط.
3- لكن يجب إحراج التلاميذ بالسؤال التالي : من يتحدث عن اللاوعي الآن، ونحن نكتب ونحلل ونناقش؟ أليس الوعي، ما دام اللاوعي لا يفصح عن ذاته مباشرة كما بفعل الوعي؟ أليس الوعي هو وعي باللاوعي، وبالتالي أين المشكلة؟ فبدون الوعي لم يكن من الممكن للاوعي أن يطفو على سطح الحقيقة، مادام اللاوعي يشتغل في الظلام، وبفضل الوعي تمّ تسليط الضوء على اللاوعي. السؤال ما طبيعة العلاقة بين الوعي واللاوعي؟ ولماذا يحاول المدافعين عن اللاوعي التشكيك في الوعي، مع أن الوعي هو الذي اكتشف أن هناك آخر يسكن معه. إن اللاوعي لا يعرف القراءة والكتابة والتأليف ( فلغته غريزية وفورية، حرة ولا تعرف اللف والدوران)ومع ذلك تسلل إلى لغة الوعي المنظمة لكي يفصح عن نفسه. فلو لم يتمثل اللاوعي فيما يمكن للوعي أن يعي به ،لما تم الوعي بوجود اللاوعي.
4-الاحراج الثاني، في أفق خلق اندهاش لدى التلميذ، وبالتالي دفعه إلى المساءلة: كيف نفسر أن اللاوعي شيء لا يمكن إدراكه لكنه واقعي؟ لكن واقعيته تتمظهر من خلال أثرة وعلاماته، التي بدورها هي حصيلة عملية تأويل؟
يُجيبنا فرويد بصراحة:" إن معظم الذين يحملون ثقافة فلسفية، غير قادرين على أن يتصوروا أن حدثا نفسيا ما يمكن أن يكون غير مشعور، ويقصون هذه الفكرة على أنها عبثية ومتناقضة مع المنطلق السليم." ( عن كتاب التحليل النفسي لكاترين كليمان. ترجمة حمحد سبيلا وحسن أحجيج ص31 )
5- إذن تتأرجح هوية الإنسان بين فلسفة الوعي، القائمة حلى فكرة حضور الذات أمام ذاتها من خلال تطابقها وتشابهها مع ذاتها عبر وحدة هي أساس هوية الذات، وبين فلسفة الغريزة القائمة على مسلمة الغياب، بحيث لم تعد الذات تلك التي لا يغيب عن إدراكها لذاتها أي شيء، بل أصبح مفهوم الغياب ( ما يغيب عن الوعي) المحدد لبنية المعطى النفسي للشخص، ولا يتمظهر هذا الغياب ( عكس الوعي المباشر )إلا من خلال لغة الرغبة المكبوتة في اللاوعي ، أي من خلال التكثيف وغلإزاحة وسيسميها جاك لاكان فيما بعد ، الاستعارة والكناية .
إن لغة الرغبة ليست هي لغة الوعي، وتفريغها لمحتوياتها لا يتم بنفس أسلوب الوعي لحظة التعبير عن أفكاره. يقول فرويد:" تتكون نواة اللاشعور من العناصر الممثلة للدافع والتي تريد إفراغ محتوياتها بواسطة تجليات الرغبة" هنا تختلف تجليات الوعي عن تجليات الرغبة.
يمكن توظيف النص التالي ل: ميشال هار من كتابه: الجنس ةالوعي الأخلاقي. في نقد التحليل النفسي الفرويدي،
واستثماره في التقابل بين الخطاب الفلسفي، والتحليل النفسي ذي خلفية الطب النفسي، والتساؤل كبف أمكن لنظرية آتية من علم النفي الإكلنيكي أن تزحزح البديهيات الفلسفية ذي الخلفية العقلانية. يقول ميشال هار:"
لقد تم التفكير في الإنسان، طيلة التقليد الفلسفي، بدءا من أفلاطون، باعتباره ال: حيوان العاقل... والإنسان بواسطة عقله وإرادته قادر على التحكم التام في كل أهوائه. لكن الخضوع مع ذلك، لفكرة أو لإرادة لاشعورية هو ما يسحب عن الإنسان كل سيادة. فهو من ثمة لم يعد سيد ذاته. فلا غرابة إذا ما رفض القبول بأن أفكاره ورغباته إنما هي موحى له بها، رغما عنه، عبر جزء منه ذاته، يجهله تماما..والحال أن الزهو العقلاني عند الإنسان هو ما تعرض ، مع فرويد، لجراحات قاسية. فالقول بأن الطاقة القصوى التي تنشط سلوكنا، لا يمكن أن نعزوها إلا للميول الجنسية، أي ما يسميه فرويد اللبيدو ، هو ما يعني حرماننا على ما يبدو، لا من حريتنا فحسب بل أيضا من ميزة الاختيار. أي وبكلمة واحدة، من كل سلوك.

لماذا ترفض العقلانية فرضية اللاشعور كما طرحها فرويد؟ وما هي عيوب تلك الفرضية؟
بالمحصلة:
1- من نتائج فرضية اللاوعي انشطار الذات إلى تقابل وصراع بين نوعين من الأنا. أنا يعتقد أنه واع بذاته،وأنا آخر ( حسب تعبير آلان) يتقابل مع الأنا الواعي، ويسكن معه نقس الذات.المفارقة أن الأنا الواعي يجهل عن الآخر الغريب الكثير، مما يجعل الأنا الواعي يُخس بالاغتراب عن ذاته، ما دام الأنا الآخر يتحكم فيه، وبالتالي يصبح امتلاك الوعي بحقيقة الذات أمرا مستحيلا.
2- هذا الافتراض يخلق مشكلة وحدة الذات، ويُطرح سؤال مدى حريتها في تحمل المسؤولية والمحاسبة في اختياراتها، ويطرح سؤال مدى كونها بالفلعل ذاتا فاعلة ومتكلمة.
3- لكن هذه التحفظات لم تمنع فرضية اللاوعي من أن تتحول إلى حقيقة مُعترف بها، وأصبح من الصعب على الانتقاد العقلاني التنكر لهذا الغريب الذي يسكن الذات على نحو غريب.
4- يقول ميشال هار:" وإذا ما كانت الطاقة الجنسية الدفينة هي ما يوحي لنا ، دونما وعينا بذلك، بكل ما نعتقد أننا نقوم به، باسم الصداقة، البر والنزاهة، ألسنا بذلك غير تماثيل ولعب يدفعها الشعور الوهمي إلى الاعتقاد بأنه حرّة؟
قد يكون من الممكن،مع تلامذة الأولى بكالوريا، الانفتاح على مواقف مغايرة لموقف الفيلسوف آلان، مثل موقف إيريك فروم، هذا الأخير الذي يرى في فرويد ممثلا للعقلانية، وفي نفس الوقت ممثلا للرومانسية. ونترك هذا النص يتحدث بذاته. يقول إيريك فروم" لقد كان فرويد عقلانيا، ويقوم اهتمامه بفهم اللاشعور على أساس رغبته في السيطرة عليه وإخضاعه...ففي كتابه" الأنا والهو " يوضح فرويد أن تطور الأنا يتقدم من إدراك الغرائز إلى السيطرة عليها، ومن طاعتها إلى كبها. والأنا الأعلى وهو في جانب منه تكوين من رد الفعل ضد العمليات الغريزية في يشارك كثيرا في هذا التحقيق.إنه هو الوسيلة التي يمكن استخدامها للانتصار على الهو.إن فرويد يعبر هنا عن هدف ديني أخلاقي هو الانتصار على الهوى بالعقل، وهذا الهدف له جذوره في البروستانتية، وفي فلسفة التنوير، في فلسفة سبينوزا وفي ديانة العقل، ولكنه اتخذ شكله الخاص في تصور فرويد....فعلى حين أن فرويد يمثل ذروة العقلانية، فإنه قد وجه في الوقت نفسه ضربة قاتلة للعقلانية. فهو بإظهاره أن مصادر تصرفات الناس قائمة في اللاشعور، في عمق لا ينكشف معظمه للعين الفاحصةوأن أفكار الناس المدركة ى تتجكم في سلوكهم إلا بدرجة ضئيلة، فإنه قد قّض الصورة العقلانية التقليدية القاءلة بأن عقل الإنسالن قد ساد دون قيد أو تحدّ.هنا كان فرويد وريث الرومانسية...إن فرويد خلق مُركّبا بين القوتين المتناقضتين اللتين سادتا التفكير الغربي في القرنين 18 و 19 : العقلانية والرومانسية.(رسالة فرويد. منقول من: الفلسفة الحديثة. نصوص مختارة.عبد السلام بنعبد العالي ومحمد سبيلا. ص 94-95
إلى أي حد كان إيريك فروما مُنصفا في حق فرويد. ما يهمنا نحن وبالعلاقة مع الإشكال المطروح ما الإنسان؟ يمكن القول إذن الإنسان عقل وعاطفة، وفي تعالقهما أحيانا، وتنابذهما أحيانا أخرى، تتجسد حقيقة الإنسان المركبة والمعقدة.
المحور الثالث: إلإيديولوجيا والوهم
التذكير بما سبق، مع توضيح السياق:
- كان التفكير منصبا على أن الإنسان وعي ( والوعي فعل عقلي إذا فهما أن العقل قدرة قد تُستعمل وقد تُعطّل) ومن ثمة لا يوجد في العالم كائنا يتميز بالعقل غير الإنسان. فبه تتحدد ماهيته.
- لكن الوعي لا يوجد في السماء معلقا، بل يسكن الجسد. من هنا المشكل الأول : ما علاقة الوعي بالحواس الجسدية.( الموقف العقلاني، والموقف التجريبي، والموقف الكانطي الذي يجمع بين تجربة الحواس والعقل الخالص).
- المشكل الثاني، بعد الحواس، هو العلاقة المعقدة بين الوعي واللاوعي.وطبيعة الصراع بينهما.في هذا السياق انتقلنا من الحواس إلى عالم الغرائز حيث يسكن اللاوعي، ويتجسد في الحلم والهفوات و...و...
- المشكل الثالث هو أن الوعي نفسه قد يتمثل ذاته والأشياء كما هي في واقعيتها وحقيقتها، ولكن في أحيان أخرى يتمثلها على شكل وعي إيديولوجي، أو يتوهم أن ما يتمثله أنه هو الحقيقة في حين أنه يُنتج أوهاما.
المحور الإشكالي:
1- هل الوعي قادر على إعطاء صورة حقيقية عن حياتنا الواقعية، وعن ذواتنا أم تتدخل الإيديولوجيا والوهم في تشويه الواقع وقلب الحقائق؟
2- بمعنى آخر كيف يتمثل الناس مجموع العلاقات التي يُقيمونها مع ذواتهم ومع الآخرين ومع الأشياء؟ هل كما هي في واقعيتها أن بشكل مقلوب يصل إلى حدّ تشويه الواقع، وإنتاج مجموعة من الأوهام؟ وما أسباب قلب الواقع وتشويهه؟

قبل الاشتغال على هذا المحور نذدر بسياقه ضمن مفوه الوعي.
لقد رفضنا سابقا تقطيع لجنة التأليف لمفاهيم الوعي واللاوعي، ونقترح التقطيع التالي:
1- ما الإنسان؟ ستكون اإجابة الإنسان وعي
2- في هذه الحالة ليس الوعي مجردا أو معزولا، بل يتعالق مع:
* الحواسمن هذا المنطلق يحضر المحور الإشكالي: الإدراك الحسي والشعور.( يووجد خطأ في كتاب " في الرحاب" ص 7،وص 12، إذ بدل كتابة: علاقة الوعي بالحواس ، كُتب : مشكلة الوعي).
هنا تُطرح إشكالية مصدر مضمون الوعي، من خلال موقف ديكارت ، وموقف هيوم أو لوك، ثم الوقف التركيبي لكانط.( وتذكير التلاميذ بأن هذه لحظة أساسية من لحظة الفلسفة الغربية الحديثة التي درسوها في الجذع المشترك)

3- تم إن الوعي في تعالقه مع الجسد لا يتواجه مع الحواس فقط، بل الجسد أيضا غرائز ،من هذا المنطلق يتواجه الوعي مع اللاوعي ،وعنده نؤسس للأسئلة المعروفة في هذا الشأن..
4- وأحيرا ليس الوعي مُنتجا دائما للحقيقة، بل في كثير من الأحيان يعمل على تشويه وقلب الواقع، وهو ما يصطلح عليه بالإيديولوجيا، التي تصل إلى حد إنتاج الوهم . وبهذ التقطيع نكون أمام وضوح الرؤية التالية: يتواجه الوعي مع الجسد، من خلال الحواس والغرائز( والرغبات المكبوتة)، كما يتواجه مع ذاته نفسها من خلال ازدواجية إنتاج المعنى، سواء تعلق الأمر بالحقيقة أو بالإيدولوجيا.
ملحوظة: يجد التلاميذ صعوبة في فهم متى تجد الإيديولوجيا طريقها إلى الوعي. لحل هذه المشكلة، من الأفيد تعريف الوعي على الشكل التالي: الوعي تمثل العقل للأشياء.بمعنى تحويل الأشياء من وجودها المادي المعطى إلى مفهوم ، حتى يحمل ذلك الشيء معنى ودلالة بواسطة اللغة.فالإيديولوجيا تتدخل لحظة فعل التمثل، أي إما يتمثل العقل- بواسطة فعل الوعي- الشيء كما هو ، أو يتمثله حسب ما يراه هو بناء على مرجعية تتجاوز موضوع التمثل ( إنها إشكالية الموضوعية والذاتية ، دون الحكم المسبق على ماهية الإيديولوجية، هل هي فعل واع ومفصود أم هي فعل لاواعي كما سنرى مع " ألتوسير")؟
الحقل الدلالي:
1- تتكون كلمة idéologie من شقين:
أ- idéo : وتعنى أفكار.
ب- logie : وتعني علم. ومن ثمة فهي في دلالتها اللغوية: علم الأفكار.ويرجع الفضل للفيلسوف الفرنسي ( دستوت دي تراسي) في نحت هذا المفهوم في القرن 18، بحيث قصد به آنذاك منهجا علميا لدراسة الأفكار والمفاهيم وتكوّنها.
2- لكن اصطلاحا، اتخذ المفهوم عدة معاني بحسب مجاله التداولي، وهذا التعدد في الاصطلاح بدأ مع ماركس ، كما سنلاحظ لحظة تحليل نص( بول ريكور ). ويمكن البدء بتعريفين سيسهلان علينا التقرب من عمق مفهوم الأيديولوجيا، الأول ل :لويس ألتوسير :" الإيديولوجيا نسق من التمثلات( صور، أساطير، تصورات حسب الأحوال...) يتمتع، داخل مجتمع ما بدور اجتماعي وتاريخي...إن الناس لا يُعبرون في الإيديولوجيا عن علاقاتهم مع ظروف عيشهم، بل عن الكيفية التي يعيشون بها علاقاتهم مع تلك الظروف.." والثاني للمفكر ( ناصف نصّار )يقول فيه:" الإيديولوجيا نظام من أفكار اجتماعية ترتبط بمصلحة جماعة معينة، ويشكل أساسا لتحديد وتبرير فاعليتها الاجتماعية في مرحلة تاريخية مُعينة."
مُساءلة هذه الدلالة:
أ - متى يُتنج الوعي فكرا أو تمثلا نسميه إيديولوجيا؟
ب - هل الإيديولوجيا فكر عفوي أم هو نسق من التمثلات أي نظام من أفكار؟
ج - والحالة هذه هل الإيديولوجيا تكون دائما قصدية باعتبارها عملية واعية أم الإيديولوجيا في جوهرها لا واعية؟
بمعنى آخر ما طبيعة العلاقة بين الإيديولوجيا والوعي؟
د- ثم هل الإيديولوجيا شأن فردي أم هي مُتعلقة بفكر جماعة مُحددة؟ ثم ما طبيعة الإيدولوجيا ؟وما هي وظائفها؟
ورهاناتها؟
و- وأخيرا لماذا يتم إلصاق الإيديولوجيا -كنسف فكري- بالسلوك والممارسة الاجتماعية؟
يبدو من الاصطلاحين السابقين أن الإيديولوجيا ليست فكرا عفويا أو نتيجة الصدفة، بل هي نسق أو نظام من أفكار ترتبط بمصلحة جماعة معينة.نحن إذن أمام وعي في بعده الجماعي وليس الفردي، حيث يجد هذا الأخير مصلحته في مصلحة الانتماء إلى جماعة حتى تعرف الإيديولوجيا طريقها إلى فكره وسلوكه.هذا المعطى يطرح سؤالا إشكاليا: هل الوعي مضطر أم مُخيّر في إنتاجه للإيولوجيا؟(نستحضر هنا إيدولوجيا النخبة( الثقافية والسياسية والدينية و..) التي تغير من إيديولوجيتها( نسق فكرها) كما تغبر معاطفها) أم الإيديولوجيا -كما يعرّفها عبد الله العروي" مجموع القواعد الذهنية المتبطّنة قي سلوك الأفراد، وفي أحلام الرجال ورسوم الأطفال، في الآداب الريفية ونفسانيات الأبطال، في نصائح الأمهات ودروس التربية الأخلاقية."(العرب والفكر التاريخي ص 19). السؤال كيف يحصل هذا التبطّن ليترسّح في الوعي والسلوك؟
يضعنا تعريف العروي في مواجهة التلاميذ بالحقيقة التالية: إنكم تُبطّنون إيدولوجيا ما ، في فكركم وسلوككم ،من خلال تنشأتكم الاجتماعية، فما دمتم تحملون فكرا ، فأنتم تحملون معه نسقا من الأفكار( أي كيفية محددة سلفا لتمثل الموضوعات) ونفس الشيء ينطبق على المدرس..
هذه القضية تؤدي بنا إلى وظبفة الإيدولوجيا. لماذا وكيف تحضر الإيديولوجيا في فكري؟ وما الذي تفعله بي الإيديولوجيا في علاقتي بذاتي ، وفي علاقتي مع الآخرين ومع باقي الأشياء؟
لكن من الأفضل لكي يفهم التلاميذ سياق الحديث عن الإيديولوجيا، باعتبارها تمثلا قالبا ومُزيفا للحقيقة، الاشتغال أولا على أطروحة شفافية الوعي، حيث يرفض بعض الفلاسفة إمكانية تشويه الوعي للحقيقة بالطريقة الإيديولوجية.
يمكن الاشتغال على نصوص لديكارت، وأفضل هنا استحضار نص ل" اسبينوزا، يقول فيه:" من طبيعة العقل..اعنبار الأشياء ضرورية وجائزة...وضرورة الأشياء هذه...يدركها ... العقل بكيفية واقعية وحقيقية أي ..كما هي في ذاتها." ( من دفاتر فلسفية ع 9 ص 12). من الأفضل التركيز هنا على أطروحات شفافية الوعي، وقضية حيازته بصفة قبلية على بذور الحقيقة، إن هو أحسن اسعمال العقل، كما يقول ديكارت" إن قوة الإصابة في الحكم ، وتمييز الحق من الباطل، وهي في الحقيقة التي تسمى بالعقل السليم أو النطق، تتساوى بين كل الناس بالفطرة.." أمام القول بشفافية الوعي، يصبح الحديث عن الإيديولوجيا مدخلا لأشكلة طبيعة الوعي وحقيقته المزدوجة في تمثله للموضوعات.

تحليل مقاربة بول ريكور:
1- سؤال النص: ما هي وظائق الإيديولوجيا؟ وكيف تتعالق تلك الوظائف فيما بينها؟
2- تحديد البنية الدلالية المُتضمّنة للبنية الحجاجية:
أ- الوظيفة الأولى: الإيديولوجيا تشويه للواقع.تأسست دلالة التشويه مع التأويل الماركسي لمفهوم الإيديولوجيا. واستعار صاحب النص مثال العلبة السوداء لآلة التصوير، حيث تنعكس صورة الواقع الخارجي بشكل مقلوب داخل العلبة السوداء. رهان هذه المُماثلة هو إبراز أن الإيديولوجيا تُنتج صورا مقلوبة عن الواقع، ولكنها ليست كما ذهن المصور، بل الإيديولوجي يعمل على تشويه الواقع لحظة قلبه. السؤال كيف يخدث هذا القلب المؤدي إلى التشويه ( والإخفاء )؟ جواب صاحب النص: يحدث التشويه بين (تمثلات الوعي)و( واقع حياة الناس)..أثناء ممارستهم. بمعنى أن انعكاس الواقع في وعي الناس لا يكون حقيقيا ، بل مقلوبا ومخفيا. وهذا القلب والتشويه والإخفاء لحقيقة الواقع هو ما يسمى إيديولوجيا، باعتبارها تمثلات مُتخيلة عن سيرورة الحياة الواقعية.
منافشة هذه الوظيفة.
*- يجب أن يفهم التلاميذ سبب منشأ التشويه.هل التشويه في التمثل أم في الواقع؟ وهل عملية التشويه قصدية أم تمثل لاوع؟ هنا يمكن استحضار تفسير لويس ألتوسير، الذي لا يعتبر أن فعل التشويه يُعبر عن بلادة أو سوء نية الإيديولوجي، بل عملية التشويه والقلب هي" عملية لاشعورية " . ولهذا يطلق ألتوسير على الإيديولوجيا " اللاوعي المشوّه ".يقول :"في حقيقة الأمر إن الإيديولوجيا لا يربطها بالوعي سوى رابط واه...إن الإيديولوجيا في جوهرها لاواعية حتى وإن بدت لنا في شكل واع."
*- بيّن بول ريكورأن هناك شبه تناقض في التصور الماركسي للإيديولوجيا.فإذا كانت الماركسية تفترض أن الوعي انعكاس للواقع، فهذا يعني أن الواقع سابق في تمثله في الوعي. ووالحالة هذه- يقول-" لا نفهم كيف يمكن للحياة الواقعية أن تُنتج صورة عن نفسها، وبالأحرى أن تنتج صورة مقلوبة.
الوظيفة الثانية: وظيفة التبرير.قد يبدو لأول وهلة أن الإيديولوجيا في هذه الوظيفة أقلّ تزييفا، وتتحول إلى إعطاء تفسير يقبله الآخر.( وبالتالي فلا معنى لللإيديولوجيا باعتبارها قلبا وتشويها فقط، بل تتجه الإيديولوجيا إلى تبرير ذلك القلب ( مثلا تحويل استغلال العمال إلى صبر).هنا التعالق الأول بين القلب والتبرير.فالوظيفة الأولى مُرتبطة بالمشروعية، والوظيفة الثانية مُرتبطة بالتحايل والإخفاء.لكن ما دامت الإيديولوجيا تمثل جماعي، فهي ترتبط بسلطة ما، وكل سلطة تحتاج إلى تبرير وعيها وسلوكها الإيديولوجي باللجوء إلى آليات : بلاغية وقانونية ودينية....يحيث تتجسد في سلوك كما في اللغة. ويمكن الاشتغال على ثلاث تعبيرات إيديولوجية: الصراع الطبقي، التدافع، المنافسة.السؤال كيف يتحول نفس الفعل إلى تعبيرات تُثير في سامعها هوية الانتماء عبر الحرب اللغوية. هنا تستمد الإيديولوجيا سلطة التبرير من سلطة اللغة، ما دام كل تبرير يحتاج إلى بلاغة خاصة ومُنتقاة.
*- الوظيفة الثالثة: وظيفة الإدماج.( وهي أهم وظيفة للإيديولوجيا). كيف ولماذا؟
-يتعلق الأمر هنا بتأسيس الذاكرة الاجتماعية عبر ربط السلوك والتفكير برؤية للعالم، تهدف إلى القيام بتأويل أحداث محددة ( هنا الطقوس الاحتفالية والتخليدية..) من أجل تشكيل هوية جماعية، تتحول إلى بنية رمزية للذاكرة الجماعية( لاحظوا كيف أن حزبا سياسيا اختار بعناية أن يقيم مؤتمره تزامنا مع ذكرى تقديم وثيقة الاستقلال 1944) فوظيفة الإيديولوجيا هي إقناع الجماعة بأن أحداثا ما هي عناصر مكونة للذاكرة الاجتماعية( والجماعية)، وتتحول هذه الأحداث إلى موضوع اعتقاد للجماعة بكاملها .
-لاقيمة لعملية القلب والتشويه دون تبرير هذا القلب، كما أن إعطاء المشروعية لعملية القلب لا أهمية لها إذا لم يتم إدماج الرهان الإيديولوجي في سلوك وفكر الجماعة، حتى تتبدى الإيديولوجية كرؤية للذات والكون مُتجسدة في ممارسة اجتماعية.
*- طبيعة علاقة الإيديولوجيا مع الوهم.
يقول ألتوسير:" الأيديولوجيا.. هي الكيفية التي يعيش بها الناس علاقاتهم مع ظروف عيشهم، وهذا يفترض في ذات الوقت علاقة حقيقية وعلاقة خيال ووهم...ففي الإيديولوجيا تُوضع العلاقة الحقيقة داخل العلاقة الوهمية، تلك العلاقة التي تُعبّر عن إرادة أو أمل وحنين أكثر مما تصف واقعا معينا."
- الوهم هو الاعتقاد( كخطأ في الإدراك، بخلاف الكذب الذي هو إخفاء الحقيقة عمدا) فيما ليس حقيقيا على أنه حقيقي، بسبب انخداع الذات، إما بسسب حواسها أو عاداتها وتقاليدها، أو بسبب القصور في حاسة النقد...وأخطر أنواع الوهم هو الوهم االايديولوجي، باعتباره يمثل ساطة الجماعة( الدولة، الحزب، الجمعية، الحس المشترك)على الأفراد من خلال فرض تمثّل يوهم الأتباع بمصداقيته، مما ينشأ عنه أن سلطة الاعتقاد مدخل لفعل الانخراط في الجماعة ومن ثمة الإدماج ..وهنا قد يصبح الوعي مُستقرا للأوهام بسبب اندماجه ضمن المشروع الإيديولوجي لجماعة معينة( بغض النظر عن طبيعة المشروع).ولن ينكشف الوهم إلا بمواجهته بما هو حقيقى أثناء الممارسة على أرض الواقع.

لكن، حتى لا يأخذ التلميذ فكرة ناقصة عن مسار تطور مفهوم الإيديولوجيا كما أسس له ماركس والذي قصره في دلالة التتشويه، من الأفيد الانفتاح على تغيّير المسار الدلالي والوظيفي لمفهوم الإيديولوجيا، وتجاوز المعنى القدحي والتحقيري... فحتى ورثة ماركس لم يحصروا الايديولوجيا في تأويل ماركس لها... بل نجد لينين يتحدث عن الإيديولوجية العلمية.. ونفس المنحى نجده عند غرامشي من منطلق أن "الطبقة الاجتماعية تعي من خلال الايديولوجيا، وبواسطة مثقفيها، مكانتها ووظيفتها في داخل بينية إجتماعية محددة، كما تعي دورها التاريخي." ( جورج طرابيشي: فكر غرامشي السياسي.ص179) " هكذا فإن الإيديولوجيا- المحددة باتحاد رؤية للعالم ومعايير للسلوك-..لابد أن تمتلك المقدرة على الاهتداء إلى سواء السبيل على جميع مستويات المجتمع: اقتصاديا وسياسيا وفنيا وعلميا ولغويا..( ص 182) يقول غرامشي:الإيديولوجيا تصور للعالم يتجلى ضمنيا في الفن ، في القانون، في النشاط الاقتصادي، في جميع تظاهلاات الحياة الفردية والجماعية.( نفس المرجع.182).
- والحالة هذه أليست الإيديولوجيا تصورا يهدف إلى بناء مشروع محدد من خلاله تتموضع كل قوة( أو سلطة )
حاملة لذلك المشروع ( هنا نتحدث علانية عن التقرير الإيديولوجي لكل حزب كوثيقة محددة لهوية الإنتماء، في أفق الشفافية والتميز والالتزام السياسي في الفكر والسلوك( المسؤولية )، وفي غياب الوضوح والانتماء الإيديولوجي تحضر الانتهازية. يقول عبد الله العروي في كتابه حول الأدلوجة:" نقول بأن الحزب الفلاني يحمل إيديولوجيا، ونعني بها مجموع القيم والأخلاق والأهداف التي ينوي تحقيقها على المدى القريب أو البعيد، ويكنسي هذا الحكم صيغة إيجابية، لأن الحزب الذي لا يملك أدلوجة( أي تصورا للعالم) فهو حزب انتهازي، لا يهمه سوى استغلال النقوذ والسلطة."

مفهوم الرغبة désir

تقديم وتأطير:
سياق المفهوم: لقد أجبنا عن السوال /الإشكال المركزي: ما الإنسان؟ ب: الإنسان وعي. والآن نجيب أيضا بأنه رغبة.الأنسان كائن عاقل وفي نفس الوقت كائن راغب. بمعنى آخر هو كائن طبيعي وثقافي قي ذات الوقت.
لكن تحيل الرغبة-حسب المنهاج- على مجال الانفعالات والأهواء، وعلاقة الإنسان بجسده ونفسه. فالرغبة تحتل مكانا مركزيا في حياة الإنسان، وتبدو كتحد لإرادته وتهديد لتوازن الشخص النفسي والاجتماعي.فإذا كان الوعي
( كفعل عقلي)يروم العقلنة والفهم والبحث عن الحقيقة، فالرغبة نزوع جسدي انفعالي يروم تحقيق إشباع بيولوجي ونفسي.

اتمنى لو تم التلخيص الشديد للمعلومات لقصر الوقت وشكرا٠[size=18] [/size]

ليس الأمر متعلق بالتلخيص بل بإثارة التساؤلات من خلال عرض إشكالات المفهوم ورهاناته وعلى التلميذ إعادة صياغة الحقل الاستفهامي والأطروحاتي بطريقته الخاصة والتي تُمكّنه من استبيعاب ما فكّر فيه الفلاسفة.
أنا ضد ملخصات الدروس - كما تنشر في العديد من المنتديات- لأنها تُصادر على التلميذ في تمثل الأطروحات بطريقته الخاصة. فالتلخيص يسجن الموقف الفلسفي في حيز ضيق، الأمر الذي يترتب عنه تشويه رحابة وتعدد مواقف الفيلسوف من القضايا المطروحة للنقاش.والخطير أن التلخيص مجرد معرفة جاهزة بأسلوب المُلخّص هو عبارة عن " كليشي " لا يعكس حقيقة تفكير الفليلسوف. ما معنى تقديم تصور فيلسوف في أربعة أسطر، يحفظها التلميذ عن ظهر قلب أو ينقلها كما هي جاهزة في الامتحان الوطني.التلخيص يّلقن معرفة جاهزة، والدرس الفلسفي يُعلم التفكير من خلال تدرّج مراحله. وأنا شخصيا أركز في الدرس الفلسفي على لحظة سؤال النص والرهان والأطروحة ثم المناقشة ومن ضمنها تحديد القيمة الفلسفية ثم لحظة االتقييم والنقد.مع استحضار شذرات من نصوص الفلاسفة. بدون هذه المعطيات يُصبح التلخيص عملا أدبيا تقنيا كما كنا نمارسه في اللسان الفرنسي " تلخيص النص" مثلا إلى 50 كلمة من أصل 150 كلمة.ولهذا يجب إعادة النظر في مفهوم " ملخصات الدروس".
لهذه الاعتبارات وغيرها قم أنت بتجميع مُركّز لما تراه مناسبا مع تدوين شذرات من قول الفيلسوف حتى لا يختلط ويتماهى فهمك الشخصي مع فكر الفليلسوف.

شكرا على الموضوع لكن أريد معرفة الفرق بين الإحساس والإدراك في مقال جدلي

شكرا لك يا استاذا العظيم المثالي , اريد ان اعرف ما الفرق بين الذاث و الموضوع

شكرا استادي

merci pour la lecon mettre

اريد تحليلا لنص رالف لينتون ص 29 من كتاب رحاب الفلسفة شعبة الاداب و شكرا

أشكر لكم هذا الجهد في إفادة الغير ... يتقاطع المحتوى مع ما ندرسه في الجمهورية التونسية لذلك فإني نصحت به تلامذتي

يجب معرفة دلالة الشخص لتحديد معنى الهوية الشخصية . فالشخص في اعتقادي ، كائن مفكر و ذكي، قادر على الاستدلال و التفكير ، و بإمكانه العودة إلى ذاته باعتبارها هي نفسه، و باعتبارها الشيء ذاته الذي يفكر في مختلف الأزمنة و الأمكنة . و هو أمر يقوم به الشخص بالاعتماد على الإحساس الذي خلقته لديه أفعاله الخاصة فحسب . و هذا إحساس غير منفصل عن التفكير ، بل يعتبر ، كما يبدو لي ، ضروريا على اعتبار أنه من غير الممكن لأي كائن كيفما كان أن يدرك دون أن يدري بأنه يدرك. فحينما نبصر أو نسمع أو نشم أو نتذوق أو نحس أو نفكر مليا ، أو نود الحصول على شيئ ما ، فإننا نعرف ذلك نتيجة لقيامنا به. و هذه المعرفة ترافق دوما إحساساتنا و إدراكاتنا الحاضرة . و بهذا ، فكل واحد منا يعتبر ذاته مطابقة لما درج على نعته بهذا الإسم . إننا لا نعتبر ، في هذه الحالة ، ما إذا كانت الذات نفسها ترتبط باستمرار بالجوهر نفسه أو بمختلف الجواهر . و بما أن الوعي يرافق الفكر باستمرار – و هذا بالضبط ما يجعل كل واحد منا يطلق على ذاته اسم الأنا ، و بواسطته يتميز عن كل الأشياء المفكرة الأخرى – فإن هذا أيضا هو ما يجسد الهوية الشخصية ، أو هو ما يجعل الكائن العاقل مطابقا لذاته دائما . و بقدر ما يمكن لهذا الوعي أن يمتد إلى الأفعال أو إلى الأفكار الماضية، بقدر ما تمتد أيضا هوية هذا الشخص . فالذات الموجودة الآن في الحاضر هي نفسها التي كانت في الماضي ، و هذا الفعل الماضي قد أنجز من طرف الذات نفسها التي تقوم باستحضاره في الذهن .
Locke / essai philosophiqe cocernant l entendement humain /
Trad . de m . coste ; ed . vrin . 1972 ; pp 264 – 265 .
يدخل هذا النص ، المأخوذ من الكتاب السابق الذكر ، ضمن الإشكال المتعلق بتحديد هوية الشخص ، و ما يطرحه من تساؤلات ، و التي يمكن حصرها في ما يلي :
على ماذا تتأسس هوية الشخص ؟ و ما دور الإحساس في تحديد تلك الهوية ؟
و من خلال قراءة النص ، و ملاحظة المفاهيم التي تتكرر باستمرار ، و التي سنعمل على تحليلها ، يتضح أن "لوك" يقدم الأطروحة التالية كجواب على السؤالين السابقين :
إن هوية الشخص تتأسس و تتكون من الشعور/ الإحساس ، الذي يميز الشخص باعتباره كائنا عاقلا و مفكرا ، و كذلك من الذاكرة التي هي امتداد في الزمان و المكان .
فكيف بين ذلك ؟
ينطلق صاحب النص من ضرورة تعريف دلالة الشخص لتحديد معنى الهوية الشخصية / مبينا أنه كائن مفكر و ذكي ، يستدل و يفكر ، و يمكن أن يعود إلى ذاته باعتبارها نفسه ، و باعتبارها الشيء ذاته الذي يفكر في كل الأزمنة و الأمكنة ( و هو هنا لا يختلف كثيرا عن ديكارت ) .
فالأنا أو الشخص ذات مفكرة ، ثم ينتقل بعد ذلك لبيان أن هذه العملية تتم بالاعتماد على الإحساس ، و الذي يعتبر النتيجة الأولية لفعل العالم الخارجي على حواس الإنسان ، فالعوامل المختلفة للبيئة ، أي الذبذبات الكهرومغناطيسية و جزئيات الجواهر الكيميائية ، تنبه الجزء الخارجي من المحلل ، أي الحاسة المستقبلة ، و ينقل المنبه في صورة نبضات منفصلة خلال القنوات العصبية إلى الجزء المركزي ( الدماغ) . و هنا يمكن إعطاء مثال إدراك الطفل لخاصية الاحتراق ، فلولا الإحساس – هنا حاسة اللمس – لما تمكن هذا الأخير من إدراك هذه الخاصية .
و إذن ، فصاحب النص ، لا يفصل بين الإحساس و التفكير بدعوى أنه لا يمكن لأي كائن أن يدرك دون أن يعي فعله ذاك ، و دون أن يحس أولا ، ما دام الإحساس " هو تلك النافذة التي يطل منها الإنسان على العالم الخارجي " و الذي تمده ظواهره بمعطيات المعرفة . و إننا نجد لوك يمثل على ذلك بتوضيحه أنه حينما نقوم بمجموعة من العمليات المرتبطة بالإحساس ، و حتى التفكير أو الإرادة ، فإننا نعرف ما نقوم به.
إن الوعي يرافق الفكر باستمرار ، الشيء الذي يبرر تطابق الذات مع الأنا ، هذا الأنا الذي يتميز عن الآخرين لكونه يمتلك هوية محددة ، تنفرد بخصوصية إحساسها و تفكيرها ، و تساهم في بناء الشخصية . ثم ينتقل بعد ذلك ، ليبين كيف أن الوعي يمتد إلى الأفعال الحاضرة ، و الماضية ، و التي تشكل أجزاء من الهوية ، و لن يتم ذلك إلا بواسطة الذاكرة ، ذلك أن الذات الموجودة الآن في الحاضر ، هي نفسها التي كانت في الماضي ، كما أن الفعل الماضي قد تم إنجازه من طرف الأنا الذي يقوم بتمثله و استحضاره في الذهن .
إن المفاهيم السابقة الذكر ( الأنا : بوصفه الجزء الواعي في الذات ) و الإحساس : باعتباره موصل المعرفة و التجارب ، و الذاكرة ، تتداخل كلها لتشكل هوية الشخص ، هذه الهوية التي لا تتوقف على الوعي أو الفكر، كما ذهب إلى ذلك ديكارت من خلال الكوجيطو ( أنا أفكر ، إذن أنا موجود ).
وعن البنية الحجاجية ، فقد انطلق لوك من تعريف مفهوم الشخص ، و كذلك نقد التصور الديكارتي الذي يحصر مفهوم الأنا / الشخص في الوعي ، الفكر فقط ، ذلك أنه لا يمكن أن ندرك الذات أو أشياء العالم الخارجي بدون التجربة و الإحساس . كما وظف التمثيل لتوضيح أطروحته من خلال قوله : " فحينما نبصر أو نسمع أو نتذوق ...) و النفي ، لينفي تصورا معينا و يثبت عوضه البديل ، ثم الربط بين الإحساس و الذاكرة .
و من الملاحظ أن هذه الأطروحة تعكس تصور النزعة التجريبية ، التي تقر أن العقل خارج الحواس ليس سوى صفحة بيضاء ، إلا أن الشخص و هويته ، باعتبارهما وحدة متجانسة لا يمكن فهمها انطلاقا من بعد واحد ، سواء كان وعيا أو فكرا أوإحساسا أو إرادة ... و إنما من خلال تداخل كل الأبعاد السالفة الذكر ، و أبعاد أخرى سيكولوجية و أخلاقية و سوسيولوجية ... لأن الشخص مفهوم إشكالي بامتياز .
***********************************************
من الطرائف الإبداعية التي حصلت لي مع التلاميذ بخصوص عدم إحضار المقرر ، أو تواجد مقرر واحد في الطاولة ، رغم إلحاحي المستمر على ضرورة توفر كل واحد و واحدة عليه ، انبثاق مفهوم : التلميذ الشخص الذي يجب أن يحترم ذاته ، و يحس بكرامته ، و يتوفر على لوازمه الدراسية و يناضل من أجل إثبات ذاته و يثوق إلى نجاحه ...

تحية فلسفية حارة يا صديقي العزيز
نص جون بيير شونجو غير موجود في كتاب رحاب الفلسفة في الصفجة 14 ولا فيما بعدها .فهل لك يا صديقي أن تزودني بالنص لأنني في حاجة إليه قصد تهييئ الدرس أو تزويدي برابط للكتاب الذي أخذت ممنه النص لو تكرمت . و دمت محبا للحكمة

تحية إلى الأستاذ حزين القدس.النص موجود بالفعل في الكتاب المدرسي للأولى بكالوريا الشعبة العلمية وليست الشعبة الآدبية.

افتح الرابط التالي:

http://www.4shared.com/document/E0e15YFO/changeus.html

صديقي العزيز كمال صدقي
تقبل مروري و شكرا على النص في الحقيقة قرأت عن النص. ولم أقرأ النص مما دفعني لأطلب منك صديقي التعرف عليه. لأن المقرر الذي أشتغل به هو :الرحاب ،و لكن كما لاحظت للشعبة الأدبية .و شكرا يا صديقي على أريحيتك الفلسفية .
ودمت و لهانا يالحكمة و محبا لها .

.شكر وتقدير للمجهودات الجبارة المبدولة من طرف الاستاذ الكريم
والله انها لصدقة جارية. بارك الله فيك

السلام عليكم يا استادي العزيز وبعد هل يمكنك ان تمدنا بالمرجع الدي استعملته في مفهوم الايديولوجيا والوهم ???????????????;وشكرا

شكرا الاستاذ الفاضل .لقد ايقضتني من سباتي .